ARGENTINA – Avanza el matrimonio gay en Diputados

Tras un tenso debate, obtuvo dictamen de dos comisiones el proyecto de ley que autoriza a homosexuales a casarse y a adoptar.

En un extremo del amplio salón, las banderas multicolores de la comunidad homosexual se agitaban en medio de los vítores y aplausos; en el otro extremo, un grupo de militantes católicos se retiraba en silencio, mascullando indignación. Las comisiones de Legislación General y de Familia de la Cámara de Diputados acababan de emitir un dictamen de mayoría por el que se modifica el Código Civil para permitir el matrimonio a las personas del mismo sexo, con lo cual la iniciativa ya está habilitada para su debate en el recinto.

El intenso y, por momentos, áspero debate que se desató ayer en el plenario de comisiones marca el preludio de lo que será la discusión en el recinto de la Cámara baja que, si bien no tiene fecha, se estima que será pronto, anticipan oficialistas y opositores. Lo interesante, pero sobre todo distintivo de este caso, es que aquí el voto no está signado por las posturas políticas partidarias, sino por la conciencia de cada legislador. Cada bloque dio libertad de acción a sus diputados; por lo tanto, es impredecible el final de esta historia.
En la reunión de ayer de las comisiones se observó con claridad cómo este tema corta de manera transversal la mayoría de los bloques. En efecto, el dictamen de mayoría que avala el matrimonio entre homosexuales fue aprobado por 38 firmas de diputados de las principales bancadas (Frente para la Victoria, la UCR, Peronismo Federal, Coalición Cívica, entre otros), pero, al mismo tiempo, otro lote de legisladores, también pertenecientes a esas bancadas, impulsa como alternativa la unión o enlace civil con amplios derechos para las personas del mismo sexo, salvo la adopción de niños, que sí habilita el dictamen de mayoría.
El salón estaba colmado al comenzar la reunión y la expectativa era creciente. “Matrimonio para todas y todos”, rezaban los carteles de la comunidad homosexual. “El matrimonio gay no es biológico ni ecológico”; “El matrimonio es papá y mamá”, exhibían los carteles de los detractores de la iniciativa. Todo este marco prenunciaba el debate intenso que se plasmaría luego en los discursos vehementes, algunos de ellos para la polémica, de los legisladores.

Como cuando la diputada Fernanda Gil Lozano (Coalición Cívica), que se reconoce como una feminista fervorosa, pidió la palabra. “Estoy a favor de este proyecto y creo que debemos hacer un esfuerzo para animarnos a una vida de placer, de libertad, y no encapsular a la familia como una célula reproductora. Y si permitimos la unión entre dos personas del mismo sexo, ¿por qué no permitir la unión de tres personas y, si yo tengo una relación con un perro y el perro está de acuerdo, por qué no? [?]”, dijo Gil Lozano, y el salón estalló en carcajadas y gritos de exasperación por igual.
“Esto me supera. Lo que acabo de escuchar me ofende, me abochorna”, manifestó la diputada Ivana Bianchi (Peronismo Federal), que se retiró indignada.

Avanza el matrimonio gay en Diputados

A favor y en contra

La mayoría de los discursos se inclinaron a favor del matrimonio gay. “Mi voto es positivo y responde a una ética laica. El Estado no tiene derecho para privar de legitimidad a dos personas que se quieren”, afirmó Juan Carlos Vega (Coalición Cívica). “Creo firmemente en el mandato constitucional de igualdad de derechos de todos los ciudadanos ante la ley”, sostuvo Silvia Storni (UCR).

Para la diputada Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro), presidenta de la Comisión de Legislación General, esta es una discusión “vinculada a la igualdad”. “¿Por qué una pareja heterosexual puede acceder a la tutela estatal y las parejas homosexuales no? El amor es tan valioso en un caso como en el otro”, dijo.
Como contrapartida, los diputados Eduardo Amadeo y Gladys González, del Peronismo Federal, y Cinthia Hotton (Valores para Mi País) insistieron en que la institución del matrimonio debe ser protegida y propusieron, como alternativa, la unión civil.
“Nuestro dictamen procura enlazar estas dos dimensiones, es decir, el respeto por las costumbres y las instituciones y el respeto de los derechos de todos, ya que aquí se recogen casi todas las demandas de los que impulsan el matrimonio homosexual”, sostuvo Amadeo.

POSICIONES:
“Creo que debemos hacer un esfuerzo para animarnos a una vida de placer, de libertad”. FERNANDA GIL LOZANO – Coalición Cívica

“¿Por qué una pareja heterosexual puede acceder a la tutela estatal y las parejas homosexuales no?” VILMA IBARRA – Nuevo Encuentro

“Se le creará el problema al niño de tener que explicar que tiene una mamá y una mamá” CYNTHIA HOTTON – Valores para mi país (Diputada evangélica)

“Nuestro proyecto de enlace civil garantiza los derechos que la comunidad homosexual reclama” GLADYS GONZALEZ – Peronismo Federal

Fuente: La Nación

Imagen: Aci

Iglesia En Marcha.Net

17 Abr '10

Hay 3 Comentarios.

  1. juegos de guerra
    3:37 pm mayo 1, 2010

    La homosexualidad está muy extendida en el mundo. Recibo con satisfacción esta decisión con respeto.

  2. Mariano
    9:44 pm mayo 25, 2010

    Creo que evidentemente muchos equivocan y olvidan la separacion de Iglesia y estado, la cosntitucion debe aplicarse para el 100% de los argentinos, tanto cristianos como judios como ateos como agnosticos, utilizar argumentos de la biblia justamente desde las agrupaciones evangelicas es darle aun mas poder a la iglesia catolica y hacer aun mas imposible eliminarla como religion oficial y como un organismo publico (algo que las demas denominaciones no poseen). Con respecto a la adopcion el tema es que no se pide autorizacion para adoptar (un hombre o mujer soltero puede hacerlo) una mujer soltera puede hacerce una inseminacion artificial, no se pide permiso para que un homosexual pueda adoptar o tener un hijo sino se esta pidiendo REGULAR y darle un marco juridico a esos niños (que se parecen los hijos extramatrimoniales de los 80)

  3. Liliana
    4:03 pm mayo 26, 2010

    Si en la vida no te podés manejar con los principios que rigen tu vida, en nuestro caso la Biblia, no tiene sentido nada. Cada quien sabe como actúa. La separación de estado e iglesia es correcta, estoy a favor de eso, pero seguramente a ti no te molesta cuando muchos no cristianos argumentan a favor de estos puntos que mencionas, desde sus principios ateos o agnósticos. Porque no sólo los cristianos nos regimos por diferentes lineamientos, también ellos lo hacen. ¿o tu sos tan necio que no te das cuenta? Claro, pero no usan la Biblia, en realidad muchas veces la vituperan y eso no te ha molestado… o si?
    Los evangélicos no ayudamos a nadie a seguir en nada, solamente nos expresamos y tenemos derecho a ello. ¿o tu crees que no? Cada quien defienda sus principios.

Deja un comentario

*